여룹바알 도기, 사사 시대 역사성의 증거인가?

'여룹바알' 도기: 사사 시대 역사성의 증거인가, 신기루인가?

목차

• 유물의 정확한 정체: 사실과 추측의 경계
• 글자 해석 논쟁: 첫 글자의 정체
• 기드온과의 거리: 지리와 기록의 괴리
• 증거의 위계: 무엇을 증명하고 무엇을 증명하지 못하는가
• 학파의 대립: 역사성 논쟁의 더 큰 맥락
• 고고학자들 자신의 조심스러움
• 결론: 증거, 신호, 그리고 증명의 차이

2019년 이스라엘 쉐펠라 지역의 키르벳 알-라이(Khirbet al-Ra'i) 발굴에서 나온 도기 파편은 학계에 일종의 묘한 긴장을 만들어냈다. 기원전 1100년경 것으로 추정되는 이 조각에 선명하게 새겨진 글자—'여룹바알(Jerubbaal)'—은 성경에서 사사(士師) 기드온의 별명으로만 나오는 이름이다. 흥미로운 것은 단순히 '발견됐다'는 것이 아니라, 그 발견이 과연 무엇을 증명하는가라는 점이다.

유물의 정확한 정체: 사실과 추측의 경계

도기는 세 조각으로 발견되었다. 두 조각은 완벽하게 맞아떨어졌고, 세 번째는 그 관계가 명확하지 않다. 원래는 향유나 의약용 액체를 담던 작은 병 하나였을 것으로 보인다. 갈색 잉크로 쓰인 다섯 글자—요드(yod), 레시(resh), 벳(bet), 아인(ayin), 라메드(lamed)—가 "여룹바알"로 읽힌다.

연대는 놀랍도록 정확하게 결정됐다. 발굴 지점은 돌로 깐 저장용 사일로(A310) 내부였고, 그 상부 층은 방사성탄소 측정으로 기원전 1050년경으로 나왔다. 사일로 내부의 토기 조각들은 모두 12-11세기 일상용 그릇들이었다. 벨 모양 그릇(bell-shaped bowl)이라 불리는 타입이 특히 중요한데, 이것이 라키시의 기원전 1150년 이전 지층에서는 발견되지 않기 때문이다. 이 모든 증거가 일관되게 "기원전 1150-1050년경"을 가리킨다.

글자 해석 논쟁: 첫 글자의 정체

하지만 여기서 문제가 생긴다. 첫 글자가 완전하지 않다는 것이다.

공식 해석자인 Christopher Rollston(조지워싱턴대)은 남아있는 흔적을 yod(요드)로 읽었다. 이렇게 되면 sinistrograde(오른쪽에서 왼쪽으로 읽기) 방식으로 "Yrb'l"(여룹바알)이 된다.

그런데 보스턴 칼리지의 David Vanderhooft는 그 첫 글자가 실은 zayin(자인)(ז)일 수도 있다고 제기했다. 그럴 경우 "Zerbaal"이 되고, 만약 그 앞에 또 다른 ayin(아인)이 있었다면 "Ezerbaal"도 가능하다는 것이다. 이것은 단순한 철학적 차이가 아니다—의미가 완전히 바뀐다. Rollston의 읽기 대로 "여룹바알"은 "바알이 위대하기를"(욕구형)이거나 성경의 folk etymology대로 "바알과 싸우다"(경합형)이지만, Ezerbaal이라면 "바알을 경배하는 자"(숭배형)가 되어 기드온의 바알 제단 파괴 이야기와 정반대 의미가 된다.

원본 논문에서 Rollston은 Vanderhooft의 비판을 인정했다: "그렇게 읽을 수 없는 것은 아니다"(not impossible)고 썼지만, 글자들의 "stance"(자세/기울기)와 "morphology"(형태) 때문에 yod 읽기가 "ultimately preferable"하다고 결론지었다. 비판적 독자라면 이 표현이 "확실하다"가 아니라 "더 그럴듯하다"는 뜻임을 눈여겨볼 필요가 있다.

기드온과의 거리: 지리와 기록의 괴리

여기가 가장 결정적인 지점이다.

성경의 기드온은 누구인가? 사사기 6-8장의 기록에 따르면, 그는 이스르엘 계곡(오프라는 므나쎄 지파 영역)에서 미디안 족속과 벌인 전투로 유명하다. 300명의 군대로 새벽에 기습 공격해 승리했다는 이야기 말이다. 그 전투 장소는 하롯샘 근처였다.

그런데 도기는 어디서 나왔는가? 라키시 근처의 쉐펠라 지역이다. 이 두 지점 사이의 거리는 약 120킬로미터다. 그리고 쉐펠라의 이 사이트는 더 강한 블레셋의 영향력 아래에 있었던 것 같다. 가르핀켈 스스로가 이렇게 인정했다:

"기드온 사사의 것이 아니라 다른 여룹바알을 가리킬 가능성이 있으나, 항아리가 기드온의 것이었을 가능성도 배제할 수 없다."

이것은 조심스러운 표현이지만, 결국 "더 가능성이 낮지만 배제할 수 없다"는 뜻이다.

증거의 위계: 무엇을 증명하고 무엇을 증명하지 못하는가

여기서 중요한 구분을 해야 한다. 이 발견이 증명하는 것과 증명하지 못하는 것은 다르다.

증명하는 것:

• 이름의 존재성: "여룹바알"이라는 이름이 사사 시대에 실제로 사용된 인명 레퍼토리에 있었다.
• 성경 전통의 역사적 기억: 성경에만 나오는 이 이름이 고고학적 맥락(기원전 1150-1050년경)에서도 발견됐다는 것은, 성경이 적어도 그 시대의 일부 역사적 현실을 담고 있다는 것을 시사한다.
• 바알 신명의 분포: Beth-Shemesh의 "Ba'al" 비문, Khirbet Qeiyafa의 "Ishbaal" 비문과 함께 보면, 11-10세기 유다에서 바알 신명(theophoric names with ba'al element)이 일반적으로 사용되었음을 보여준다.

증명하지 못하는 것:

• 개인의 신원: 이것이 성경의 그 기드온임을 증명하지 못한다.
• 사건의 역사성: 기드온이 미디안을 격파했다는 전투 기사를 직접 증명하지 못한다.
• 인물의 중요성: 이것이 당시 중요한 인물의 물품이었는지, 아니면 평범한 시민의 물품이었는지 알 수 없다.

Mykytiuk의 지적(원본 논문에서 인용된)이 정확하다: 성경과 고고학적 증거의 대응을 "compelling"하다고 할 수 있으려면, patronymic(아버지 이름)이나 title(칭호), epithet(별명) 같은 추가 정보가 필요하다. 이 도기에는 그런 게 없다.

학파의 대립: 역사성 논쟁의 더 큰 맥락

이 발견은 사실 더 큰 학술 분쟁의 한 장면이다.

Tel Aviv 최소주의 학파(Israel Finkelstein 등)는 사사기 기사의 대부분이 기원전 6-3세기 페르시아 및 헬레니즘 시대에 후대 창작되었으며, 역사적 핵심이 거의 없다고 주장한다.

반면 Hebrew University 진영(Garfinkel 등)은 사사 시대의 고고학적 증거(특히 Iron Age I의 산악 마을 정착)와 성경 기록이 일정한 일치를 보이므로, 성경이 적어도 일부 역사적 기억을 담고 있다고 주장한다.

여룹바알 비문은 후자의 진영에 약한 지지를 제공한다. 왜냐하면 성경에만 있는 이름이 고고학적으로도 실존했다는 것이 "성경이 전부 지어낸 게 아니라"는 주장을 강화하기 때문이다. 그러나 이것이 "사사기 기사 전체가 역사적이다"를 증명하지는 못한다.

고고학자들 자신의 조심스러움

가장 흥미로운 점은 발굴자들 자신이 얼마나 조심스러웠는가이다. 가르핀켈과 가노르의 공동 성명:

"성경 전통이 현실을 반영하고 사사시대와 다윗시대의 역사적 기억에 충실한지에 대해 상당한 논란이 있다... 여룹바알이라는 이름은 사사시대에만 성경에 나오지만, 지금은 고고학적 맥락에서 이 시대의 지층에서도 발견되었다."

이것은 선전이 아니라 조심스러운 학문의 목소리다. "~것으로 보인다"가 아니라 "우리가 발견했다"이지만, 그것이 무엇을 의미하는지에 대해서는 신중하게 표현했다.

결론: 증거, 신호, 그리고 증명의 차이

여룹바알 도기는 뭔가를 증명한다. 다만 무엇을 증명하는지가 중요하다.

• ✓ 사사 시대가 완전히 허구가 아니었을 가능성을 높여준 유용한 단서
• ✓ 성경이 그 시대의 일부 인명 관례를 기억하고 있다는 증거
• ✓ 고고학적 맥락과 성경 기록 사이의 부분적 연관성
• ✗ 기드온의 실재성
• ✗ 미디안과의 전투의 역사성
• ✗ 사사 시대 기사 전체의 신뢰성

역사학에서는 이런 구분이 결정적이다. 한 개의 이름이 나왔다는 것과 한 개의 인물이 그 시대에 존재했다는 것과 그 인물의 기록된 행적이 역사적이었다는 것은 세 가지 다른 주장이다.

가장 정직한 평가는 아마도 이것일 것이다: 이것은 사사 시대가 영화 같은 순수 허구는 아니었을 가능성을 높여준 유용한 단서지만, 성경의 기드온 이야기 자체를 역사적으로 증명하지는 못한다. 그리고 이 정도의 증거가 바로 학자들이 원래 원하던 것이기도 하다.

참고문헌
- Rollston et al. 2021. "The Jerubba'al Inscription from Khirbet al-Ra'i." Jerusalem Journal of Archaeology 2: 1-15.
- Garfinkel et al. excavation reports